En 2019, a FDA dos Estados Unidos anunciou unha nova proposta na que se afirmaba que, entre os 16 ingredientes activos dos protectores solares que se atopan actualmente no mercado estadounidense, o óxido de zinc e o dióxido de titanio engádense aos produtos de protección solar como "GRASE" (xeralmente recoñecidos como seguros e eficaces). O PABA e o salicilato de trolamina non son "GRASE" para o seu uso en protectores solares debido a problemas de seguridade. Non obstante, este contido sácase de contexto e enténdese que só os axentes protectores solares físicos (nanoóxido de zinc e dióxido de titanio) son seguros e eficaces nos ingredientes activos dos protectores solares, mentres que os outros axentes protectores solares químicos non o son. De feito, a interpretación correcta é que, aínda que a FDA dos Estados Unidos considera o nanoóxido de zinc e o dióxido de titanio como "GRASE", isto non significa que os outros 12 axentes protectores solares químicos non sexan GRASE, senón que aínda carecen de datos de seguridade suficientes para demostralo. Ao mesmo tempo, a FDA tamén está a pedir ás empresas relevantes que proporcionen máis datos de apoio á seguridade.
Ademais, a FDA tamén realizou un ensaio clínico sobre a "absorción de protectores solares a través da pel ao sangue" e descubriu que algúns ingredientes activos dos protectores solares, se son absorbidos polo corpo a un nivel alto, poden causar problemas de saúde. En canto se publicaron os resultados do experimento, estes espertaron un debate xeneralizado en todo o mundo e, gradualmente, provocaron malentendidos por parte dos consumidores comúns que descoñecían a verdade. Crían directamente que os protectores solares poden entrar no sangue e non son seguros para o corpo humano, e mesmo crían unilateralmente que os protectores solares eran prexudiciais para a saúde e non se podían usar.
Infórmase de que a FDA recrutou 24 voluntarios, divididos en 4 grupos, e probaron protectores solares que contiñan 4 protectores solares diferentes na súa fórmula. En primeiro lugar, os voluntarios contribuíron co 75 % da pel de todo o corpo, segundo a dose estándar de 2 mg/cm2, 4 veces ao día durante 4 días consecutivos para usar protector solar. Despois, recolléronse mostras de sangue dos voluntarios durante 7 días consecutivos e analizouse o contido de protector solar no sangue. Os estudos demostraron que a área da pel dun adulto é de aproximadamente 1,5-2 mm. Supondo un valor medio de 1,8 mm, se se calcula segundo a cantidade estándar, o protector solar usado polos voluntarios é de aproximadamente 2×1,8×10 000/1000=36 g no experimento, e a cantidade 4 veces ao día é de 36×4=144 g. Normalmente, a área da pel facial é duns 300-350 cm², polo que unha aplicación de protector solar é suficiente para protexer todo o día. Deste xeito, a cantidade de uso calculada é de 2 × 350 / 1000 = 0,7 g, mesmo incluíndo a repintura, é de aproximadamente 1,0 ~ 1,5 g. Se se toma a cantidade máxima de 1,5 gramos, o cálculo é 144 / 1,5 = 96 veces. E a cantidade de protector solar utilizada por voluntarios durante 4 días consecutivos é de 144 × 4 = 576 g, mentres que a cantidade diaria de protector solar utilizada por persoas comúns durante 4 días é de 1,5 × 4 = 6 g. Polo tanto, a diferenza entre a dose de 576 gramos e 6 gramos de protector solar é moi grande e o impacto é obvio.
Os protectores solares probados pola FDA neste experimento foron a benzofenona-3, a octoclilina, a avobenzona e o TDSA. Entre eles, só os datos de detección da benzofenona-3 superan con creces o chamado "valor de seguridade", superando o estándar unhas 400 veces, o octocrileno e a avobenzona están dentro de 10 veces, e o ácido p-xililenodicamforsulfónico non se detecta.
Teoricamente, o uso continuo de protector solar de alta intensidade causará un efecto acumulativo. Non é de estrañar que mesmo se detecten protectores solares no sangue en condicións de proba tan extremas. Os protectores solares levan máis de décadas sendo aprobados e utilizados, moitos países regulamentaron os protectores solares como medicamentos e, ata o de agora, non hai datos de investigación suficientes para demostrar que teñan efectos secundarios sistémicos no corpo humano.
Data de publicación: 09-09-2022
