En 2019, la FDA américaine a publié une nouvelle proposition stipulant que parmi les 16 ingrédients actifs des écrans solaires actuellement disponibles sur le marché américain, l'oxyde de zinc et le dioxyde de titane sont considérés comme « GRASE » (généralement reconnus comme sûrs et efficaces). Le PABA et le salicylate de trolamine ne sont pas considérés comme « GRASE » pour une utilisation dans les écrans solaires en raison de problèmes de sécurité. Cependant, cette information est sortie de son contexte : on comprend souvent que seuls les filtres solaires minéraux – l'oxyde de zinc nano et le dioxyde de titane – sont considérés comme sûrs et efficaces, les autres filtres chimiques n'étant pas jugés sûrs et efficaces. En réalité, il convient de comprendre que si la FDA américaine considère l'oxyde de zinc nano et le dioxyde de titane comme « GRASE », cela ne signifie pas que les 12 autres filtres chimiques ne le sont pas, mais simplement que les données de sécurité les concernant restent insuffisantes. Parallèlement, la FDA demande aux entreprises concernées de fournir davantage de données probantes sur la sécurité de ces produits.
De plus, la FDA a mené un essai clinique sur l'absorption des crèmes solaires par la peau et a constaté que certains ingrédients actifs contenus dans les crèmes solaires, absorbés par l'organisme en grande quantité, pouvaient entraîner des problèmes de santé. Dès la publication des résultats de l'expérience, ceux-ci ont suscité un vif débat à travers le monde et ont progressivement engendré des malentendus chez les consommateurs qui ignoraient la vérité. Ces derniers ont alors cru, à tort, que les crèmes solaires pouvaient pénétrer dans le sang et étaient dangereuses pour la santé, allant même jusqu'à penser qu'elles étaient nocives et qu'il ne fallait pas les utiliser.
Il a été rapporté que la FDA a recruté 24 volontaires, répartis en 4 groupes, et a testé des crèmes solaires contenant 4 filtres solaires différents. Dans un premier temps, les volontaires ont appliqué une crème solaire sur 75 % de leur surface corporelle totale, selon la dose standard de 2 mg/cm², 4 fois par jour pendant 4 jours consécutifs. Ensuite, des échantillons de sang ont été prélevés chez les volontaires pendant 7 jours consécutifs afin de mesurer la concentration de filtre solaire dans leur sang. Des études ont montré que la surface corporelle d'un adulte est d'environ 1,5 à 2 m². En prenant une valeur moyenne de 1,8 m², et en calculant la quantité de crème solaire utilisée par les volontaires selon la dose standard, on obtient environ 2 × 1,8 × 10 000 / 1 000 = 36 g lors de l'expérience, soit 36 × 4 = 144 g pour 4 applications par jour. La surface du visage étant généralement de 300 à 350 cm², une seule application de crème solaire suffit à assurer une protection pour toute la journée. La quantité nécessaire est donc de 2 × 350 / 1000 = 0,7 g. Même en incluant les retouches, on arrive à environ 1,0 à 1,5 g. Si l'on prend la quantité maximale de 1,5 g, le calcul est le suivant : 144 / 1,5 = 96 applications. La quantité de crème solaire utilisée par les volontaires pendant 4 jours consécutifs est de 144 × 4 = 576 g, tandis que la quantité quotidienne utilisée par une personne lambda pendant 4 jours est de 1,5 × 4 = 6 g. La différence entre ces deux doses est donc considérable et son impact est évident.
Les écrans solaires testés par la FDA dans cette expérience étaient la benzophénone-3, l'octocrylène, l'avobenzone et le TDSA. Parmi eux, seules les données de détection de la benzophénone-3 dépassent largement la « valeur de sécurité », environ 400 fois supérieure à la norme. L'octocrylène et l'avobenzone présentent des valeurs inférieures à 10 fois cette valeur, tandis que l'acide p-xylylènedicamphorsulfonique n'a pas été détecté.
En théorie, une utilisation continue et intensive de crème solaire entraîne un effet cumulatif. Il n'est donc pas surprenant que des traces de crème solaire soient détectées dans le sang, même dans des conditions de test aussi extrêmes. Les crèmes solaires sont approuvées et utilisées depuis des décennies ; de nombreux pays les ont réglementées comme des médicaments, et pourtant, à ce jour, les données scientifiques sont insuffisantes pour prouver qu'elles ont des effets secondaires systémiques sur l'organisme.
Date de publication : 9 septembre 2022
